ilJournal.it » Blogeko

Pinguino fuggito due mesi fa dall’acquario filmato libero nella baia di Tokyo. Video

maria — Thu, 17 May 2012 11:28:03 +0000

Un animale fuggito da uno zoo che riesce – diciamo – a rifarsi una vita in condizioni molto improbabili merita sempre una menzione speciale. E dunque onore e gloria al pinguino numero 337, rocambolescamente evaso due mesi fa dall’acquario di Tokyo, dato ormai per morto e stramorto e ora ricomparso vivo, vegeto e apparentemente in buona salute in foto e filmati girati nella baia della città.

E’ proprio lui, le immagini non lasciano dubbi. Nel mare di Tokyo sporchissimo e pure radioattivo, bordato di grattacieli e percorso da intenso traffico navale, nuota un pinguino Humbolt (Spheniscus humboldti, lunghezza 70 centimetri, tipico delle coste peruviane): l’anello di riconoscimento e il disegno facciale consentono di identificarlo chiaramente con quello dell’acquario. Guardate!

Chissà come fa a cavarsela. Probabilmente grazie allo stesso vigore con il quale, per guadagnare la libertà, ha superato una barriera di roccia alta quattro metri e poi un fossato guarnito da spuntoni metallici.

E’ un giovane di circa un anno, non si sa nemmeno se maschio o femmina. Il personale dell’acquario conferma: non sembra smagrito nei due mesi di vita libera, evidentemente ha imparato a catturare pesci e ha trovato a riva un rifugio sicuro in cui trascorrere la notte.

Avanti così, pinguino 337. Io faccio il tifo per te: non mollare!

Su Reuters il pinguino fuggitivo avvistato nella baia di Tokyo

Pinguino di Humboldt su Wikipedia

Crisi economica e risorse naturali, parte seconda. Gli economisti e la scatola di spilli

maria — Sat, 12 May 2012 12:51:03 +0000

Torno a scrivere del legame fra crisi economica e risorse naturali, constatando con rammarico che è possibile laurearsi in Economia senza mai aver raccolto gli spilli sul pavimento. Avete presente quando si rovescia la scatola? Prima possiamo radunarli per tirarli su a mucchietti, poi li prendiamo a pochi per volta, e infine li andiamo a cercare sotto i mobili.

Vale anche per l’estrazione delle risorse naturali, sulla quale si basano tutte le attività umane. Questa crisi si è prodotta – sarà proprio solo un caso? – nel momento in cui si è palesata la fine dell’abbondanza.

Di solito parlo soprattutto di acqua e petrolio (sono al picco, il momento in cui l’estrazione rallenta), ma il blog del giornalista Matthieu Auzanneau sul sito di Le Monde fa il punto della situazione per quel che riguarda i metalli. Il link come sempre è in fondo.

Non è corretto dire che oro, rame, zinco, uranio stanno già finendo. Il nostro pianeta ne conserva ancora grandi quantità, riserve sufficienti per 30-60 anni (che non sono poi un’eternità…): però stiamo sfruttando giacimenti dove i metalli sono sempre meno concentrati.

Negli Anni 30 per ottenere una tonnellata di rame era sufficiente cavar fuori da una miniera 55 tonnellate di materiale. Ora ce ne vogliono 125. Eppure fra il 2002 e il 2007, gli investimenti nella ricerca mineraria sono passati da 2 a 10 miliardi: solo che i nuovi giacimenti individuati sono stati ben scarsi.

Certo, possono essere tranquillamente estratti anche metalli molto diluiti nella roccia, così come i metalli possono essere riciclati: ma solo a patto di investire in queste operazioni una crescente quantità di energia, e solo finchè i costi energetici non diventano eccessivi.

L’uranio e il nucleare? Auzanneau è francese, figurarsi se non ci ha pensato: solo che nel 2035 servirebbero 100.000 tonnellate di uranio all’anno, ossia il doppio di quello estratto nel 2010.

Per moltiplicare le energie da fonti rinnovabili, l’ostacolo si chiama terre rare, indispensabili per turbine eoliche, pannelli solari eccetera.

Fin qui i principali dati pubblicati da Auzanneau. Rimane ancora una considerazione.

L’economia non è fatta solo di capitale e di lavoro. L’economia è basata sulle risorse naturali, che sono come una scatola di spilli rovesciata sul pavimento: solo all’inizio si tirano su a mucchietti.

Gli economisti non sono abituati a considerare gli spilli – la disponibilità di risorse naturali – e non hanno saputo prevedere lo tsunami che si è abbattuto sull’economia. Mica pretenderemo che proprio gli economisti adesso sappiano tirarcene fuori?

Sul blog Oil Man di Le Monde rarefazione dei metalli: domani il “picco di tutto”

Macchè Monti e la sua crescita. Limiti delle risorse naturali e crisi economica

maria — Wed, 09 May 2012 08:03:17 +0000

Mi viene l’orticaria tutte le volte che sento Monti promettere e invocare la crescita economica come soluzione della crisi che affligge l’Italia, l’Europa e più o meno tutto il mondo. Mi viene l’orticaria anche quando in Francia invoca la crescita Hollande, per il quale comunque già nutro una stima superiore.

Questa crisi è ecologica, non economica, e non finirà. “Crescita” significa produrre (e acquistare) di più, estraendo e trasformando una crescente (appunto…) quantità di risorse naturali: sulle quali si basa ogni attività umana.

Ma le risorse naturali, proprio in questi anni, altro che essere estraibili in quantità crescente! Dopo decenni di sfruttamento forsennato stanno dimostrando tutti i loro limiti, tutta la loro finitezza. E allora bisognerà ben uscire dalla crisi in un altro modo, non vi pare?

Esempio. Il pesce pescato nei mari italiani (o prodotto con l’acquacoltura) soddisfa ormai solo più un terzo dei consumi nazionali. Questo non accade perchè l’Italia non dispone di un’adeguata flottiglia di pescherecci (con la “crescita” si potrebbe costruirla); accade invece perchè abbiamo già pescato moltissimo e i mari, compresi i nostri, sono sempre più vuoti di pesce.

Prendiamo la benzina, ovvero il petrolio. E’ terribilmente, drammaticamente cara: e anche senza accise e amenità varie ultimamente applicate dal Governo sarebbe comunque carissima, perchè è caro il petrolio.

Ma secondo voi il petrolio è caro perchè l’attività estrattiva non è sufficientemente sviluppata – perchè mancano le trivelle, in sostanza – o perchè bisogna andarlo a cercare in posti sempre più difficili ed anzi praticamente impossibili?

Poche balle, le trivelle non c’entrano: il petrolio è caro perchè siamo arrivati al picco, è impossibile estrarlo in quantità crescente e questa è una causa tutt’altro che secondaria della crisi in Europa.

E prendiamo l’acqua dolce, un’altra risorsa naturale ormai arrivata al picco: un picco ancor più preoccupante di quello del petrolio, anche se se ne parla meno.

I Paesi arabi – Yemen in testa e gli altri a seguire – ormai non riescono più a praticare l’agricoltura irrigua. Vale il ragionamento di prima: il problema non è sviluppare sistemi di irrigazione, il problema è che le falde sotterranee sono state svuotate ad un ritmo molto, molto più rapido rispetto a quello con con l’acqua piovana le riempie filtrando dalla superficie.

Non vedere queste cose – non vedere i limiti delle risorse naturali sulle quali si innestano tutte le attività umane – ed invocare la crescita ad ogni costo equivale ad avere due spesse fette di salame al posto degli occhiali. I politici (mica solo Monti) le hanno eccome.

Riconoscere ed ammettere questi limiti non coincide affatto con l’inazione, la rassegnazione, il ritorno al Medio Evo. Anzi! C’è un sacco di lavoro da fare se vogliamo vivere bene (com’è altamente auspicabile) utilizzando meno risorse.

Bisogna coibentare bene gli edifici per consumare meno riscaldamento. Organizzare trasporti pubblici decenti al servizio dei pendolari per consumare meno benzina. Mettere in piedi un’agricoltura che sappia nutrirci adeguatamente pur usando poco gasolio e possibilmente anche poca acqua: quindi senza far viaggiare le derrate alimentari, senza irrigare i campi e senza serre riscaldate. Eccetera.

Nella “crescita” di Monti, ahimè, queste cose non hanno assolutamente un ruolo centrale. Lui preferisce parlare di grandi infrastrutture che promuovono lo sviluppo. In realtà sono opere del tutto inutili, e anzi dannose perchè sottraggono le già scarse risorse agli obiettivi veramente importanti.

Ecco. Con questa gente che si riempie la bocca di “crescita” e tiene il salame sugli occhiali non usciremo mai dalla crisi.

Su Repubblica infrastrutture, motore potente della crescita

Su Agi Hollande, vince l’Europa della crescita

La caricatura di Monti è di Sporcomondo

Alla faccia del popolo sovrano. Piemonte, impallinato il referendum contro la caccia

maria — Fri, 04 May 2012 16:53:47 +0000

La Regione Piemonte ha impallinato ieri il referendum per limitare la caccia che – richiesto nel 1987 da 60.000 elettori, me compresa – doveva finalmente aver luogo il 3 giugno.

Per un quarto di secolo la Regione si è opposta in tutti i modi e in tutte le sedi allo svolgimento del referendum, finchè non è stata obbligata ad indirlo dalla Corte d’Appello e dal Tar (Tribunale amministrativo regionale)

Vinto ma non domo, ieri il Consiglio regionale ha abrogato la legge piemontese sulla caccia che il referendum mirava a modificare: così ora si può cacciare più di prima e (anche se manca ancora la conferma formale, anche se la situazione potrebbe addirittura ribaltarsi) sul sito della Regione si legge che non si va più a votare. Gli anticaccia annunciano ricorsi al Tar.

Qui non si tratta solo di impedire l’uccisione di animali innocenti, cosa che pure mi sta a cuore moltissimo. Si tratta di difendere la democrazia e i diritti di tutti noi. I diritti del popolo sovrano (o che tale in teoria dovrebbe essere) al quale si impedisce in ogni modo di far sentire la propria voce.

Secondo il presidente della Regione, il leghista Roberto Cota, il referendum sarebbe costato troppo: 22 milioni di euro che ora – dice – “potranno essere impiegati a sostegno delle categorie più deboli”.

Dimentica un paio di cosette. Primo, la Regione ha silenziosamente ma secondo me deliberatamente boicottato ogni possibilità di accorpare il referendum ad altre tornate elettorali, e quindi di effettuarlo con costi prossimi allo zero.

Come ha fatto? Ha stiracchiato il più possibile in là la consultazione. Ha fissato la data solo nel febbraio scorso, dopo aver lasciato passare un anno – un anno! – dal momento in cui la Corte d’Appello aveva stabilito definitivamente che il referendum andava fatto. Se la Regione avesse aspettato ancora 48 ore, il Tar avrebbe nominato un commissario ad acta. E dal momento che era impossibile rinviare ulteriormente il referendum, risultava impossibile anche qualsiasi abbinamento ad altri appuntamenti elettorali.

Una tattica simile a quella seguita da Berlusconi ai tempi dei referendum su acqua e nucleare: costringere il quorum a pedalare in salita anzichè favorire la partecipazione della gente alla politica.

E poi – seconda cosa – il referendum poteva essere evitato semplicemente recependo le proposte referendarie: limitare la caccia esclusivamente a cinghiali, lepri, minilepri e fagiani. E recepirle anche solo in parte sarebbe stato comunque più elegante che andare in direzione opposta.

Del resto, l’80% degli italiani è contrario alla caccia: sarebbe stata una vittoria del sentire comune, non una vittoria dei promotori del referendum.

Invece no. Sentite cosa è successo. Nella Finanziaria regionale è stato inserito un emendamento che chiedeva l’abrogazione della legge piemontese sulla caccia. Motivo dell’incongruo apparentamento, evitare la (ben altrimenti evitabile) spesa per organizzare la consultazione.

L’emendamento è stato approvato ieri, a larga maggioranza e con alcuni franchi tiratori sia nella maggioranza di centrodestra (generalmente favorevole) sia nell’opposizione di centrosinistra. La Finanziaria regionale però non è ancora approvata: ma il referendum non si fa più, dice il comunicato stampa pubblicato sul sito della Regione.

Così in Piemonte si applica la legislazione venatoria nazionale (più permissiva) condita dai regolamenti attuativi regionali, ma solo in attesa che venga partorita una nuova legge regionale.

Un’attesa presumibilmente breve: il testo è già pronto e dovrebbe essere sottoposto rapidamente all’approvazione del Consiglio regionale. Casomai fosse necessario specificarlo, non va nella direzione richiesta dai promotori del referendum.

Però attenzione, che in tutto questo bailamme non è ancora detta l’ultima parola. Il comitato promotore del referendum e almeno due consiglieri regionali hanno annunciato ricorso al Tar; il referendum stesso, poi, deve essere ufficialmente “disdetto” attraverso un decreto del presidente Cota, previo parere conforme della Commissione di Garanzia. Non ci sono ancora nè l’uno nè l’altro.

Ma anche ammesso e non concesso che il referendum possa “resuscitare”, quanti elettori riuscirebbero a seguire il filo dei complicatissimi eventi? Quanti riuscirebbero a sapere (sempre per ipotesi) che si va a votare?

In sostanza, i politici piemontesi si chiudono nella stanza dei bottoni, appendono fuori dalla porta il cartello “Non parlate al manovratore” e se ne fregano della volontà popolare.

La mia firma aspetta di votare sulla caccia dal 1987. E poi la chiamano democrazia.

Il comunicato stampa sul sito della Regione Piemonte non si farà il referendum sulla caccia

Il Comitato pro referendum. Sull’home page l’annuncio del ricorso al Tar; navigando nel sito si può ricostruire la complessa, venticinquennale vicenda

L’annuncio del ricorso al Tar sui blog di due consiglieri regionali: Andrea Stara ed Eleonora Artesio

La nuova legge sulla caccia in gestazione in Piemonte: l’intero dossier ed il testo

Foto

Inizia l’estrazione di idrati di metano. Scassare la Terra, una nuova frontiera

maria — Thu, 03 May 2012 16:01:11 +0000

E’ la nuova frontiera dei combustibili fossili non convenzionali. Anzi: la nuova frontiera dello scassare la Terra. Il Dipartimento per l’Energia degli Stati Uniti ha annunciato con squilli di trombe e rulli di tamburi il successo di un esperimento in Alaska per estrarre gli idrati di metano, il “ghiaccio che brucia”. E’ praticamente la prima volta nella storia dell’umanità.

Il test è stato effettuato insieme ai giapponesi (che compiono anche tentativi per conto loro; tutti i link come sempre in fondo) e alla società Conoco Phillips.

Già estrarre shale gas col metodo del fracking è far violenza in profondità alla Terra. L’estrazione di metano dagli idrati è una violenza ancor più profonda, più brutale, più pericolosa per il pianeta e i suoi abitanti.

Eppure gli Usa affamati di energia investiranno quest’anno 6,5 milioni di dollari per proseguire le ricerche nel settore, più – forse – altri 5 milioni l’anno venturo.

Gli idrati di metano sono una sorta di ghiaccio che intrappola – appunto – enormi quantità di metano. Si trovano in profondità sotto gli oceani e sotto il permafrost; il pianeta ne possiede grande abbondanza, sufficiente in teoria per allontanare di decenni ogni prospettiva di scarsità di combustibili fossili.

In pratica però gli idrati di metano sono instabili e sensibili alla variazioni di pressione e di temperatura: quelle prodotte dall’azione di una trivella, ad esempio. Passano facilmente dallo stato solido allo stato gassoso, e questo ha finora impedito di sfruttarli.

Ci sono poi due problemi. Primo, negli idrati la densità del metano è 180 volte superiore rispetto alle condizioni standard e una fuga di gas da un giacimento sarebbe decisamente ancor più tragica di quella – poniamo – dal pozzo convenzionale Elgin al largo della Scozia, che va avanti dal 25 marzo.

Il metano è un gas serra 20-25 volte più potente dell’anidride carbonica: e il pianeta non ha proprio bisogno di scaldarsi ulteriormente.

E poi – secondo problema – gli idrati di metano sono solidi. Se si squagliano causa fuga o malaccorta estrazione, tutto quello che sta sopra si affloscia come un soufflé mal riuscito. E’ il fondato timore, per lo meno: li scienziati non possiedono informazioni esaustive, ma pare che proprio una fuga da un giacimento abbia innescato, alcune decine di migliaia di anni fa, una gigantesca frana sottomarina al largo della Norvegia.

L’esperimento americano è andato avanti dal 15 febbraio al 10 aprile e ha dimostrato in sostanza la possibilità di un’estrazione continuativa di metano proveniente dagli idrati. Precedenti test erano durati solo pochissimi giorni.

Non sono stati forniti particolari utili a capire come siano state superate le difficoltà tecniche.

Si sa però che è stata pompata all’interno del giacimento una mistura di azoto ed anidride carbonica, che ha per così dire sostituito il metano “intrappolato” all’interno del ghiaccio.

Questo dovrebbe evitare che il giacimento faccia la fine di un soufflé mal riuscito. Il procedimento è stato anche prospettato come una soluzione “ecologica”: si cattura (a carissimo prezzo) l’anidride carbonica che esce dai grandi impianti industriali e dalle centrali per la produzione di energia e la si pompa negli idrati, evitando così l’effetto serra nell’atmosfera.

Modificare la composizione dei giacimenti di idrati di metano significa estendere letteralmente in profondità le trasformazioni – spesso gli stravolgimenti – che abbiamo procurato alla superficie e all’atmosfera del pianeta. Non riuscire a fare a meno dei combustibili fossili significa passare dal fondo del barile al fondo degli abissi.

Sul sito del Dipartimento Usa per l’Energia portato a termine con successo un test di sfruttamento degli idrati di metano e le frontiere di una nuova fonte di energia

Su Anchorage Daily News un test dimostra l’ampio potenziale degli idrati di metano

Gli idrati di metano sul sito dell’Eni e sull’Enciclopedia Treccani degli Idrocarburi (in fondo alla corposa voce, dopo la trattazione di altri tipi di idrati)

Su Greenreport il Giappone trivella il Pacifico in cerca di idrati di metano

Foto English Wikipedia

Grazie a Maurizio e Dario per la segnalazione e i commenti su Facebook

Italia deferita alla Corte Ue. Certificazione energetica degli edifici, il pasticcio brutto

maria — Mon, 30 Apr 2012 08:10:35 +0000

L’Unione Europea ha deferito l’Italia alla Corte di giustizia per il mancato adeguamento della normativa nazionale in materia di certificazione dei consumi energetici degli edifici.

E’ una questione ecologica (meno energia si consuma, più il pianeta è contento) ma anche economica, e tocca direttamente le tasche di ciascuno.

In sostanza, lo Stivale ha parzialmente disatteso l’obbligo di abbinare ad ogni immobile la documentazione delle sue caratteristiche che influiscono sulle bollette ancor più delle abitudini degli inquilini. Se il concetto risulta ostico, pensate al costo del riscaldamento in una casa ben coibentata e in una che invece è tutta spifferi (nella foto all’infrarosso).

Come se non bastasse, anche laddove i dettami europei non sono stati elusi, le norme italiane in materia di certificazione energetica sono un brutto pasticcio. Ingarbugliatissime e bucate come un groviera. Si tratta di ignavia? Forse, ma probabilmente non solo.

Il deferimento dell’Italia alla Corte di giustizia ruota intorno agli attestati di rendimento energetico o certificazioni energetiche degli edifici. Sono (dovrebbero essere…) documenti redatti da un esperto in cui viene calcolato il consumo di energia di un immobile per illuminazione, riscaldamento, ventilazione, acqua calda.

Ovvio che un certificato di questo tipo influisce notevolmente sul valore di mercato dell’edificio (se compro una casa che beve gasolio come una spugna, almeno deve costarmi poco!), e induce i proprietari ad effettuare gli investimenti necessari per ridurre le bollette.

Secondo le direttive Ue, il certificato deve accompagnare la costruzione, la compravendita o l’affitto di ogni immobile. La legge italiana invece prevede, in caso di affitto, certificati obbligatori solo per i nuovi edifici. Consente inoltre di sostituire il certificato redatto da un esperto con un’autocertificazione in cui si dichiara che lo stabile ricade nella classe di efficienza energetica peggiore.

Dall’inizio di questo 2012 ci hanno messo – si fa per dire – una pezza. E’ possibile vendere un immobile “autocertificato” come inefficiente dal punto di vista energetico a patto che la vendita non venga pubblicizzata.

Un bizantinismo stiracchiabile a volontà. Non so voi, ma io solo di rado vedo nelle vetrine delle agenzie immobiliari la classe di consumo energetico degli edifici in vendita. L’altra settimana ho avuto occasione di guardare un paio di vetrine di agenzie immobiliari francesi. Lì la classe energetica degli edifici è indicata sempre. Sempre!

Consentire l’autocertificazione (seppure in nodo piuttosto contorto) è modo come un altro per dire: vabbè, questa casa berrà anche gasolio come una spugna, ma così fan tutti, no? Il che, nel resto d’Europa, non è esattamente vero.

Questo grafico (da Quale Energia) mostra la variazione del consumo totale, elettrico e del riscaldamento per abitazione nel periodo 2000-2009.

Ma non solo. Prendiamo la parte della legislazione italiana che formalmente recepisce le disposizioni europee. Quando i certificati esistono, avete idea del guazzabuglio normativo da cui nascono? In materia sono infatti competenti le Regioni che hanno legiferato in modi molto diversi.

Se volete farvi un’idea della giungla, guardate (in fondo come sempre) il link ad una pubblicazione di inizio anno dell’Enea (Agenzia nazionale per le nuove tecnologie, l’energia e lo sviluppo sostenibile) sullo stato di attuazione della certificazione energetica degli edifici. Sono circa 160 pagine, più della metà è dedicata alla guida ragionata della normativa.

Un forum nazionale di tecnici sulla certificazione energetica, nell’autunno scorso, si è concluso con l’auspicio che almeno i metodi di calcolo della certificazione vengano uniformati a livello nazionale. Tutto dire.

Non basta la giungla, ci sono anche vistosi vuoti normativi: non è previsto ad esempio un sistema di verifiche a campione sui certificati.

Se scrivono cose false, i certificatori vanno incontro – certo – a notevoli grane: ma secondo voi, quante probabilità ci sono che vengano scoperti errori e leggerezze (o peggio…) se nessuno va a controllare?

Pensate a come cambierebbero i valori degli immobili e il mercato immobiliare se la certificazione energetica fosse seriamente effettuata a tappeto. Pensateci, e forse avrete trovato una delle cause di questa situazione.

Non solo. Riconsiderate il grafico di prima: l’Italia è ‘o paese d’ ‘o sole ma le bollette del riscaldamento altrui si abbassano e le nostre salgono. Sono tutti soldi che vengono pompati dalla base verso il vertice della piramide economica: escono dalle nostre tasche, finiscono alle grandi società dell’energia.

Ancora su questo tema. Immaginate un piano nazionale di lavori per migliorare la trascurata efficienza energetica negli edifici pubblici e privati. Sarebbe un ottimo rimedio anticrisi: posti di lavoro, ossigeno per l’asfittica economia, bollette più leggere.

Ecco. Non vi stupirete, immagino, se nessun politico ha mai sposato la nobile causa.

Su Eco delle Città efficienza energetica degli edifici: l’Italia deferita alla Corte di Giustizia Ue

Il comunicato stampa dell’Unione Europea rendimento energetico degli edifici: Italia deferita alla Corte di giustizia

Su Architettura eco sostenibile l’autocertificazione energetica degli edifici

Dall’Enea attuazione della certificazione energetica degli edifici in Italia, con il quadro complessivo delle normative regionali

Su Ingegneri le conclusioni del Forum sull’efficienza energetica degli edifici

La tabella sui consumi degli edifici in Quropa è di Quale Energia

Foto

L’insostenibile pesantezza degli esseri umani. Nuovo mais Ogm, storia surreale

maria — Tue, 24 Apr 2012 16:08:26 +0000

La storia del nuovo mais Ogm in procinto di essere approvato negli Usa è surreale ed emblematica del modo in cui gli esseri umani tentano di correggere la loro insostenibile pesantezza: ovvero con una dose da cavallo di insostenibilità.

Ricordate l’imbarazzante invasione di super erbacce nei campi americani? Le infestanti ormai si fanno un baffo del diserbante Roundup, il cui uso è abbinato alla semina delle “vecchie” colture Ogm ingegnerizzate per superare indenni un trattamento in grado (teoricamente) di stecchire ogni vegetale.

Ebbene, ora pare che abbiano trovato il modo per eliminare le super erbacce. Non la rotazione delle colture – pratica antichissima quanto efficace – bensì un nuovo mais Ogm resistente non più al Roundup ma ad un diserbante ancor più potente: il 2,4-D, uno degli ingredienti del micidiale Agente Arancio impiegato dagli Usa nella guerra del Vietnam.

In attesa, ovviamente, che le erbacce si attrezzino per sopravvivere anche a questo.

Il mais Ogm in grado di resistere al diserbante 2,4-D si chiama Enlist. Il procedimento per la sua approvazione sta entrando nelle fasi finali.

E’ un prodotto di Dow Agrosciences, mentre il mais Ogm resistente al Roundup e sconfitto dalle super erbacce è un prodotto Monsanto. Ma la guerra fra i colossi dell’agrochimica è solo un aspetto collaterale.

I problemi sono due. Primo, i pesantissimi effetti sulla salute e sull’ambiente del 2,4-D. In California (sempre di Usa si tratta: eppure…) è inserito fra le sostanze chimiche che interferiscono con lo sviluppo fetale ed infantile o che danneggiano la fertilità ed è stato associato da vari studi al cancro.

Si tratta inoltre di un composto estremamente volatile, in grado di arrivare a molta distanza dal luogo in cui è stato impiegato: la Dow Agrosciences ha sviluppato una nuova versione a ridottissima volatilità, da usare in abbinamento al mais Enlist. Ma è più cara. E naturalmente non può garantire che gli agricoltori la acquistino.

Secondo problema, il fatto che negli Usa oltre il 90% dei campi di mais è ingegnerizzato per resistere al diserbante Roundup, che ha conseguente amplissima diffusione e che già causa una serie di problemi.

Figuratevi se l’impiego del tritasassi chiamato 2,4-D dovesse ampliarsi a tutto questo bacino di utenza…

Ma su questi aspetti voglio farvela breve, interessano semmai gli americani e i link sono in fondo. A me questo nuovo mais Ogm interessa perchè riassume bene il rapporto fra l’Occidente e la natura.

Ovvero, quando ci si accorge di aver imboccato una strada insostenibile, invece che tornare indietro, si prova a insistere passandoci col carro armato.

Su Reuters il nuovo mais: una bomba ad orologeria o il sogno degli agricoltori?

Su Wikipedia il diserbante 2,4-D e l’Agente Arancio

Su Pesticide Action Network effetti del diserbante 2,4-D

Foto

Il lato nero delle banche. Campagna contro gli investimenti nel carbone di Unicredit

maria — Fri, 20 Apr 2012 15:38:02 +0000

A volte le banche hanno un lato nero e sporco. Ma cosa avete capito, io mi riferisco esclusivamente al carbone: nero e sporco, appunto, e soprattutto nemico del genere umano. Eppure il suo impiego è abbondantemente finanziato dalle banche stesse. Attraverso i nostri soldi.

E’ on line la campagna per indurre Unicredit a smettere di investire in centrali che bruciano carbone per produrre energia elettrica.

Ci sono un video divertente (subito dopo il “segue”) e una pagina web con una petizione (link in fondo) in cui si sottolinea che nel 2011, mentre chiudeva 109 sportelli (pari a 1457 posti di lavoro), Unicredit ha registrato un profitto di 847 milioni di euro ed è stata elencata come uno dei principali investitori nel carbone, nelle società carbonifere e nello sviluppo di questa tecnologia.

In particolare, “in Slovenia, UniCredit contribuisce con milioni di euro alla costruzione della centrale a carbone di Šoštanj, mentre a casa propria la banca si tinge di retorica verde”. Ed ecco il video.

Le immagini vogliono sottolineare che anche i banchieri in ultima analisi sono esseri umani, e dunque soffrono come tutti per l’inquinamento e i cambiamenti climatici legati all’uso del carbone.

Tutti i combustibili fossili sono sporchi, nel senso che il loro uso comporta l’emissione di anidride carbonica, il principale gas dell’effetto serra e dei cambiamenti climatici. Le emissioni più alte conseguono tuttavia all’uso del carbone, il più sporco degli sporchi: per produrre 1 kWh di energia si hanno emissioni di anidride carbonica pari a 0,18 chili se si usa gas naturale; pari a 0,29 chili se si usa gasolio; e pari a 0,33 chili se si usa carbone.

La campagna relativa ad Unicredit ricorda anche che durante tutto il processo relativo all’impiego del carbone, dalla sua estrazione alla combustione nelle centrali elettriche, “le comunità locali sono esposte a impatti devastanti causati dall’emissione di gas tossici e dai rifiuti (…) con danni ambientali enormi e gravi rischi per la salute delle persone”.

L’iniziativa nasce nell’ambito della “Campagna Europea contro il Carbone” e mira ad indurre Unicredit a cessare gli investimenti nel carbone e negli altri combustibili fossili, e ad investire piuttosto in efficienza energetica e fonti rinnovabili.

Per firmare la petizione si parte dalla pagina Unicredit fuori dal carbone. I calcoli relativi alle emissioni di anidride carbonica legate di diversi combustibili fossili vengono da Enelslighting. La foto è di truthout.org.

Vicino agli inceneritori aumenta la mortalità per il cancro. Il caso di Forlì

maria — Mon, 16 Apr 2012 07:58:56 +0000

Vicino agli inceneritori il cancro colpisce più duramente. L’Arpa Toscana (non un comitato di cittadini preoccupati, ma l’agenzia regionale per la protezione ambientale) ha messo sotto la lente di ingrandimento la situazione a Forlì.

Già uno studio francese, qualche anno fa, aveva mostrato un legame fra incidenza del cancro e presenza di inceneritori.

Però, si disse allora per tranquillizzare, quel lavoro riguardava le persone esposte alle emissioni negli Anni 70 ed 80, ed ammalatesi nel periodo 1990-1999: in seguito le norme anti inquinamento sono migliorate. Ma i dati di Forlì sono più recenti.

La notizia su Forlì è on line sull’ultimo numero del notiziario dell’Arpa Toscana, e cita come fonte uno studio pubblicato l’anno scorso su Environmental Health relativo all’impatto sulla salute di inceneritori e discariche in Italia, Inghilterra e Slovacchia (tutti i link in fondo, come sempre).

Il testo su Environmental Health non cita mai Forlì, nè alcun sito specifico in Italia o all’estero. E’ presumibile che l’Arpa Toscana abbia scavato nei numeri che vi sono confluiti. Presumibile, ma non dichiarato.

Per la cronaca, sul saggio di Environmental Health da cui ha attinto l’Arpa Toscana i ricercatori calcolano che nel periodo 2001-2050 saranno legati ai 49 inceneritori italiani (il dato riguarda quelli che erano in funzione nel 2001) 2.729 casi di cancro su persone che abitano entro i tre chilometri dagli inceneritori stessi (55 casi per impianto); la grande maggioranza di questi attesi casi di cancro, aggiungono, sarà dovuta all’esposizione avvenuta prima del 2001. Concludono inoltre – a livello generale, e non solo italiano – che l’impatto sulla salute degli inceneritori è modesto se comparato ad altre fonti di inquinamento, quali il traffico o le emissioni delle industrie.

Fin qui il background. La notizia pubblicata da Arpa Toscana avverte che a Forlì sono in funzione, a 300 metri uno dall’altro, due inceneritori: di rifiuti solidi urbani, dal 1976, e di rifiuti ospedalieri, dal 1991.

E’ stata presa in considerazione l’area nei 3,5 chilometri attorno al punto equidistante fra i due inceneritori, e la popolazione qui residente dal 1990. Coloro che vi sono arrivati in seguito sono entrati nello studio solo dopo aver “maturato” cinque anni di residenza.

Gli altri ingredienti dell’analisi: un modello di dispersione delle sostanze inquinanti tarato sulla realtà locale, le banche dati di mortalità regionale del Registro Tumori Romagnolo (dal 1990 al 2003), il database delle Schede di Dimissione Ospedaliera dal 1999 al 2003.

Il tutto è stato ulteriormente filtrato in modo statisticamente opportuno tenendo conto sia delle caratteristiche socio economiche degli individui sia della loro esposizione all’inquinamento da traffico.

Risultato. Negli uomini sono risultati associati alla presenza degli inceneritori i casi di cancro al colon retto. Nelle donne è risultata associata alla presenza degli inceneritori la mortalità per tutti i tipi di tumore, in particolare per il cancro a stomaco, colon, fegato e seno.

Sul bollettino dell’Arpa Toscana mortalità e morbilità nella popolazione residente intorno a due inceneritori a Forlì

Su Environmental Health lo studio da cui provengono i dati: valutazione dell’impatto sulla salute degli impianti di trattamento dei rifiuti in tre Paesi europei

Foto

Le TEQs. La proposta inglese per salvare il pianeta premiando chi vive sobriamente

maria — Fri, 13 Apr 2012 16:21:19 +0000

Ecco un modo per salvare il pianeta premiando uno stile di vita sobrio. E’ on line la traduzione italiana curata da Indipendenza Energetica del documento sul modo migliore per affrontare il picco del petrolio scritto l’anno scorso da un gruppo bipartisan di parlamentari inglesi.

Avercene, qui, di parlamentari che anche solo sanno cos’è il picco del petrolio… Il link al testo in italiano è in fondo.

Il punto centrale della proposta è l’introduzione delle TEQs (Tradable energy quotas), ossia delle quote commercializzabili di energia. Non proprio un razionamento ma un meccanismo applicabile anche nel nel caso (non così remoto) che si renda necessario un autentico razionamento della benzina e dei combustibili fossili.

In ogni caso le TEQs, dicono i parlamentari inglesi, garantiscono a tutti una certa quantità di energia e di benzina a prezzi ragionevoli, premiano pecuniariamente chi ne usa poca e fanno accomodare davanti alla cassa chi ne consuma di più.

In Gran Bretagna – per quel che se ne sa – le TEQs non sono state prese concretamente in considerazione. In Italia, ancor meno.

Il ragionamento dei parlamentari inglesi sulle TEQs, naturalmente, è articolato e complesso. Per ridurlo a un telegramma, lo si può agganciare innanzitutto a due fatti: i combustibili fossili – ai quali è in gran parte legata la produzione di energia – non sono disponibili sulla Terra in quantità illimitata e la loro estrazione (almeno per petrolio e carbone) dà segni di declino; contemporaneamente il loro uso comporta emissioni di anidride carbonica, il gas dell’effetto serra e dei cambiamenti climatici.

Il cap and trade – lo scambio commerciale dei diritti ad emettere quote di anidride carbonica all’interno di un tetto predeterminato – si è rivelato incapace di incanalare le attività umane verso la necessità ecologica ed economica di ridurre la dipendenza dai combustibili fossili, perchè riguarda solo alcune attività industriali.

La carbon tax – è sempre il ragionamento dei parlamentari britannici – non va bene, perchè inciderebbe sui comportamenti dell’industria solo se fosse alta e in ogni caso penalizzerebbe i ceti economicamente più deboli.

Allora bisogna inventarsi qualcosa di diverso. Le TEQs, appunto. Funzionano così. Prendiamo il consumo nazionale attuale di combustibili fossili (con le annesse emissioni di anidride carbonica) e dividiamolo in quote di uguale grandezza, ciascuna pari al consumo medio individuale e alle emissioni medie individuali.

Mettiamo a punto un meccanismo (l’hanno fatto, non vi sto a tediare) in grado di registrare quanta energia ciascuno consuma attraverso le bollette dell’elettricità e del riscaldamento, e attraverso i rifornimenti di benzina.

Ecco, a questo punto programmiamo, anno dopo anno, una riduzione di queste quote individuali, e contemporaneamente dividiamo ogni quota individuale in due parti.

La prima parte, pari al 40%, è concessa gratuitamente. Chi ha consumi più alti, invece, paga (in aggiunta al prezzo dell’energia) un diritto di emissione. Una sorta di tassa sull’inquinamento.

Ma i pagamenti non vanno allo Stato. I cittadini scambiano i diritti di emissione fra di loro. Chi vuole consumare tanta energia e tanta benzina (vietato in ogni caso sforare il tetto nazionale dato dalla somma delle quote individuali) acquista il relativo diritto da chi consuma poco. In questo senso il risparmio energetico diventa tangibilmente premiato.

Su Indipendenza Energetica la traduzione del documento inglese TEQs. Quote commerciabili di energia

Foto

ilJournal.it » Blogeko

Pinguino fuggito due mesi fa dall’acquario filmato libero nella baia di Tokyo. Video

Articoli correlati

Crisi economica e risorse naturali, parte seconda. Gli economisti e la scatola di spilli

Articoli correlati

Macchè Monti e la sua crescita. Limiti delle risorse naturali e crisi economica

Articoli correlati

Alla faccia del popolo sovrano. Piemonte, impallinato il referendum contro la caccia

Articoli correlati

Inizia l’estrazione di idrati di metano. Scassare la Terra, una nuova frontiera

Articoli correlati

Italia deferita alla Corte Ue. Certificazione energetica degli edifici, il pasticcio brutto

Articoli correlati

L’insostenibile pesantezza degli esseri umani. Nuovo mais Ogm, storia surreale

Articoli correlati

Il lato nero delle banche. Campagna contro gli investimenti nel carbone di Unicredit

Articoli correlati

Vicino agli inceneritori aumenta la mortalità per il cancro. Il caso di Forlì

Articoli correlati

Le TEQs. La proposta inglese per salvare il pianeta premiando chi vive sobriamente

Articoli correlati